Après trois jours de semi-déni et quatre communiqués gênés face aux accusations contenues dans les « Panama papers », le premier ministre britannique David Cameron a dû changer de braquet. Il a admis, dans la soirée du jeudi 7 avril, qu’il avait tiré profit du fonds fiduciaire (« trust ») que son père Ian, décédé en 2010, avait géré via le cabinet d’avocats panaméen Mossack Fonseca sans payer le moindre impôt pendant trente ans.

Lors d’une interview télévisée organisée spécialement sur la chaîne ITV, M. Cameron a reconnu que son épouse Samantha et lui-même avaient détenu entre 1997 et 2010 des parts de Blairmore Holding Inc, le fonds géré par son père. Cette période inclut l’époque où il était le leader de l’opposition conservatrice. Le premier ministre a affirmé avoir réalisé un profit de 19 000 livres (23 500 euros) en les vendant en 2010 juste avant de devenir premier ministre. « Je ne voulais pas que quelqu’un puisse dire que j’avais d’autres agendas ou des intérêts privés », a-t-il justifié, affirmant avoir, sur cette somme, payé l’impôt sur le revenu mais non celui sur les gains en capital.

Le premier ministre a aussi affirmé qu’il ignorait si les 300 000 livres dont il avait hérité de son père avaient bénéficié d’une exemption fiscale liée à la domiciliation à Jersey de la société qui les gérait. « Je ne peux à l’évidence pas remonter à la source de chaque somme d’argent, a-t-il expliqué, et Papa n’est plus là à présent pour que je lui pose ces questions. » Alors que les « Panama papers » remettent en lumière ses origines favorisées, M. Cameron, ancien de l’école ultra-chic d’Eaton, a assuré qu’il n’avait « jamais caché le fait qu’il avait eu beaucoup de chance d’avoir des parents fortunés qui [lui avaient] donné une éducation formidable et ont financé pour moi une école extraordinaire ». « Je n’ai jamais prétendu être quelqu’un que je ne suis pas », s’est-il défendu.

Lire aussi :   « Panama papers » : le père de David Cameron avait créé une société offshore

Communication douteuse

Ces explications interviennent après trois jours d’une communication erratique passant du « No comment » absolu au semi-aveu. Ces errements pourraient contribuer à affaiblir dangereusement un premier ministre déjà aux prises avec une difficile campagne pour le référendum du 23 juin sur le maintien ou la rupture avec l’Union européenne.

Lundi, après les premières révélations des « Panama papers » dans les médias britanniques partenaires – la BBC et The Guardian - Downing Street avait affirmé que le patrimoine du premier ministre relevait d’une « affaire privée ». Mardi, M. Cameron lui-même avait cru mettre un terme à la polémique en déclarant qu’il ne possédait personnellement « aucune part » de société. Mais la presse avait insisté sur le fait que cette déclaration ne couvrait ni sa famille au sens large, ni le passé.

Quelques heures plus tard, les services du premier ministre avaient cru bon de diffuser un communiqué commençant par une formule qui apparaît aujourd’hui malheureuse : « Pour être clair… ». Le texte affirmait que ni le premier ministre, ni sa femme, ni leurs enfants ne bénéficiaient de revenus off shore. Mais il reconnaissait que M. Cameron « possède un petit nombre de parts lié à des terrains de son père, et dont il déclare les revenus. » Mercredi, devant les protestations de l’opposition et l’incrédulité de la presse, la communication gouvernementale s’était faite encore plus énigmatique pour masquer un nouveau recul : « A l’avenir, le premier ministre ou ses enfants ne tireront des bénéfices d’aucun fonds off shore ou société fiduciaire. »

Lire aussi :   David Cameron éclaboussé par le scandale des « Panama papers »

« Crise morale »

L’opposition travailliste a estimé jeudi soir que le sommet du parti conservateur était secoué par « une crise morale ». « Après avoir refusé pendant quatre jours de répondre à cette question, David Cameron a finalement été forcé d’admettre qu’il avait directement touché des profits de Blairmore, une société qui n’a payé aucun impôt pendant trente ans », a fustigé Richard Burgon, le ministre des finances du cabinet fantôme Labour en exigeant que le premier ministre s’explique devant le Parlement dès lundi.

La position de M. Cameron apparaît d’autant plus difficile que depuis son arrivée au pouvoir, il se pose en champion de la transparence financière. Il promet de rendre obligatoire, en juin, l’inscription sur un registre central des propriétaires réels des entreprises britanniques et doit présider en mai à Londres un sommet anti-corruption. Mais jeudi, le Financial Times a révélé qu’en 2013, il était intervenu auprès de Bruxelles pour que les mesures de transparence préparées par l’Union européenne n’incluent pas les fonds fiduciaires analogues à celui que son père avait géré et dont on sait à présent que M. Cameron junior a personnellement bénéficié.

Lire aussi :   « Panama papers » : le régulateur financier britannique demande des explications aux banques

C’est un moment de vérité pour Delphine Ernotte, la présidente de France Télévisions, son directeur de l’information, Michel Field, et leurs ambitions réformatrices. En ce début de printemps, l’entreprise publique est lancée dans une refonte profonde de son secteur de l’information. L’objectif ? Présenter en septembre 2016, un an après l’entrée en fonction de M^me Ernotte et quelques mois avant la présidentielle, une offre totalement renouvelée : chaîne info en continu, nouvelle émission politique, nouveaux magazines d’information…

Lire aussi :   Delphine Ernotte, la fausse candide

Tout entière tournée vers cet objectif, la direction avance avec détermination, soucieuse de montrer qu’elle peut mettre en mouvement les rédactions sans s’engluer dans les habituelles pesanteurs de l’entreprise publique. Cette méthode a un prix : le risque d’un divorce avec les journalistes, dont certains se sentent heurtés par un management qui ne prend pas de gants. « Aujourd’hui, au siège, tout le monde a une bonne raison de s’inquiéter » , constate Serge Cimino, délégué du Syndicat national des journalistes (SNJ). C’est dans ce contexte que les syndicats de France Télévisions ont appelé à la grève, jeudi 7 avril, contre le projet de fusion des rédactions France 2, France 3 et numérique, qui se met en place de fait avec le chantier de la chaîne d’info publique.

Poussée de fièvre

En l’état, les rédactions de l’entreprise publique donnent l’image d’un vaste chantier, où tous les fronts sont simultanément ouverts, générant leur lot d’inquiétudes et de poussées de fièvre. La dernière scène s’est jouée mardi 5 avril, autour du sort du magazine « Envoyé spécial » et de ses présentatrices depuis seize ans, Guilaine Chenu et Françoise Joly.

En milieu de journée, alors que court la rumeur d’un possible arrêt de l’émission, celles-ci relatent à leur équipe le rendez-vous qu’elles viennent d’avoir avec Michel Field et expliquent qu’aucune décision n’est prise sur l’avenir du magazine. A la mi-journée, L’Express annonce l’arrêt d’« Envoyé spécial ». Dans l’après-midi, M. Field revoit les deux journalistes pour leur expliquer qu’il acte leur départ. En soirée, France Télévisions envoie un communiqué où elle annonce vouloir « pérenniser » « Envoyé spécial » et « Complément d’enquête », tout en confiant leur refonte et leur présentation à une autre journaliste, Elise Lucet.

Contactées, M^mes Chenu et Joly disent comprendre la décision de Michel Field, mais regrettent que, « dans les derniers jours et les dernières heures, les choses se soient un peu précipitées ». Moins diplomate, la Société des journalistes de France 2 ne s’est pas privée de relever le changement de pied du directeur de l’information, dans un communiqué diffusé mardi soir : « Quelle confiance désormais pouvons-nous avoir en ses déclarations ? »

Le pataquès rappelle la façon dont a été géré l’arrêt de l’émission politique « Des paroles et des actes ». Le 14 mars, Michel Field avait révélé l’information lors d’un passage à la radio, chez Jean-Marc Morandini, surprenant et choquant des journalistes de la rédaction.

Lire aussi :   Michel Field, nouveau patron de l’information à France Télévisions

En interne, certains dénoncent « des méthodes d’une brutalité inouïe ». Un ancien de la maison regrette un « fonctionnement assez bunkerisé » de la direction et dit ressentir « une méfiance sur les gens d’avant l’arrivée de la nouvelle équipe ». « Il y a une ambiance malsaine, décrit un journaliste. Le message ressenti, c’est : “Si vous n’êtes pas contents, on ne vous retient pas.” » Un autre nuance : « La volonté de rénover est tout à fait légitime de la part d’une nouvelle présidente, mais on ne traite pas les gens comme cela. »

A la direction de l’information, on assume la volonté de renouveler largement l’offre d’information, tout en se défendant de tout jugement négatif envers les équipes et les productions en place.

C’est pourtant bien le sentiment d’un manque de reconnaissance qui affleure, notamment dans le débat sur le nom de la future chaîne d’information publique. Le week-end dernier, les journalistes du siège ont voté pour manifester leur opposition au choix du nom « France Info », qui fait figure d’hypothèse privilégiée. Seuls 287 journalistes ont voté sur 627 inscrits, mais à 94 % ils ont rejeté ce nom, perçu comme générateur de confusion avec la radio. Mais pour un journaliste, « la crispation sur le nom n’est qu’un symptôme des problèmes dans la relation à la rédaction ».

Lire aussi :   Tensions à France Télévisions autour du projet de chaîne d’info

Celle-ci est à peine à l’orée d’un processus de fusion interne qu’elle doit se projeter dans la perspective d’une relation de travail nouvelle avec les équipes de Radio France et des autres entités de l’audiovisuel public, désormais « partenaires » du projet de nouvelle chaîne d’information.

Ces multiples évolutions ont aussi leur traduction spatiale : le week-end prochain ont lieu des déménagements de bureaux liés à la première phase du projet de fusion des rédactions « Info 2015 » : les journalistes « économie et société » issus de France 2 et France 3 vont être regroupés, tout comme des rédacteurs « culture », qui doivent rejoindre sous peu l’équipe de Culturebox.

Lancé par l’équipe de direction précédente, ce projet vise à constituer une seule rédaction nationale, tout en conservant les différences éditoriales entre France 2, France 3 et Francetv Info. Il continue de susciter une opposition interne : jeudi 7 avril, quatre syndicats (CFDT, CFE-CGC, CGT, SNJ) ont appelé à la grève contre « Info 2015 ». Cette journée permettra de mesurer si les équipes demeurent hostiles à ce projet, ou si elles le jugent désormais inéluctable.

En effet, le lancement prochain de la future chaîne d’information publique, annoncée pour le 1^er septembre, constitue un puissant accélérateur de cette fusion, par-delà les cycles de négociation entre direction et syndicats. « Les deux projets s’interpénètrent, cela engendre une vraie confusion », déplore Serge Cimino. « En acceptant le projet de chaîne d’information publique, on accepte de fait Info 2015 », reconnaît Eric Vial, délégué syndical central Force ouvrière, qui n’est pas opposé à la fusion.

Echange direct avec le président de la République

L’organisation précise de la chaîne d’information n’est pas connue : des éléments doivent être communiqués lors de comités d’entreprise prévus, jeudi et vendredi, à France Télévisions comme à Radio France, les deux principaux partenaires du projet. Mais dans sa philosophie, le projet suppose que les journalistes concernés œuvrent sous un label unique.

Un dernier motif d’interrogation traverse les rédactions : le contenu de l’émission prévue le 14 avril avec François Hollande. Intitulée « Dialogues citoyens », l’émission pourrait être une préfiguration du nouveau rendez-vous politique de France Télévisions. Le 29 mars, celle-ci a expliqué que, dans cette émission, des citoyens auraient « un échange direct » avec le président de la République.

Un journaliste regrette que celle-ci soit préparée sans vraiment associer la rédaction et rappelle que les présidents souhaitent souvent, en fin de mandat, être mis en scène face aux Français. A la direction de l’information, on espère toutefois que ce rendez-vous soit un premier signe du renouvellement du traitement de la politique.