L’Amérique vient de connaître une nouvelle tuerie de masse, qui a visé la boîte de nuit « Pulse » à Orlando, en Floride. C’est la fusillade la plus meurtrière de l’histoire des États-Unis.

En tant que criminologue, j’ai passé en revue des recherches récentes dans l’espoir de démystifier les idées reçues que j’entends se glisser dans les discussions qui surgissent à chaque fois qu’une tuerie de masse se produit.

Plus d’armes ne vous met pas plus en sécurité

Une étude que j’ai menée sur les tueries de masse indique que ce phénomène ne se cantonne pas aux États-Unis :

• Des fusillades ont en effet eu lieu dans 25 autres pays riches entre 1983 et 2013, mais le nombre d’événements de la sorte aux États-Unis dépasse de loin celui de n’importe quel autre État inclus dans l’étude sur le même laps de temps.
• En dehors des États-Unis, l’Allemagne est en tête du classement, avec sept fusillades.
• Dans l’ensemble des 24 pays industrialisés restants, 41 tueries de masse ont eu lieu.
• Les États-Unis recensent presque le double du nombre de fusillades qui se sont produites dans l’ensemble des 24 autres pays sur la même période de 30 ans :

Autre résultat significatif : les taux de tueries de masse et de possession d’armes à feu sont fortement corrélés. Plus une population en possède, plus un pays est exposé aux fusillades. Cette corrélation reste élevée même quand on ôte les États-Unis de la liste.

L’Office des Nations unies contre la drogue et le crime a tiré des conclusions similaires, selon lesquelles les pays présentant les plus hauts niveaux de possession d’armes à feu affichent aussi les taux d’homicides par armes à feu les plus élevés.

Mon étude met également en lumière une corrélation importante entre les chiffres de victimes de tueries de masse et de morts par armes à feu en général. Cependant, ce rapport semble être principalement causé par le nombre considérable de morts par armes à feu aux États-Unis, et disparaît quand l’analyse ne prend pas en compte ce pays.

Les fusillades sont plus fréquentes

Une étude publiée récemment par le Harvard Injury Control Research Center prouve que la fréquence des tueries de masse augmente au fil du temps. Les chercheurs ont mesuré cette augmentation en déterminant la durée qui s’écoule entre deux tueries de masse. Selon eux, cette durée est passée de 200 jours en moyenne sur la période de 1983 à 2011 à 64 jours depuis 2011.

Ce qui est le plus alarmant, c’est que cette tendance va à l’opposé de l’évolution des taux d’homicides volontaires. Ils ont baissé de presque 50 % aux États-Unis depuis 1993, et de 40 % en Europe entre 2003 et 2013.

La limite des ventes est efficace

En vertu du deuxième amendement de la Constitution américaine, les États-Unis ont adopté des lois permissives sur le port d’armes, à l’inverse de la plupart des pays développés, qui ont des lois restrictives.

D’après un ouvrage précurseur écrit pas les criminologues George Newton et Franklin Zimring, les lois permissives de détention d’armes se réfèrent à un système dans lequel tout le monde – excepté certaines catégories de personnes – peut se procurer une arme à feu. Dans ce cas, un individu n’a pas à justifier l’achat, et c’est à l’autorité qui délivre les permis de refuser une acquisition.

Au contraire, les lois restrictives se réfèrent à un système dans lequel les individus qui veulent acheter des armes à feu doivent démontrer aux autorités compétentes qu’ils ont des raisons valables d’en détenir une – par exemple, pour l’utiliser dans un centre de tir ou pour chasser – et faire preuve de « bonne conduite ».

Le type de réglementation choisi a des impacts considérables : les pays dont les lois sont plus restrictives comptent moins de décès par armes à feu et un taux plus faible de possession de ces armes.

Les comparaisons historiques peuvent être erronées

À partir de 2008, le FBI a défini très précisément les tueries de masse, les limitant aux cas où un individu – ou plusieurs en de rares circonstances – « tue quatre personnes ou plus (sans compter le tireur) au cours d’un même événement, généralement au même endroit ».

En 2013, le FBI a modifié cette définition, remplaçant les « tueries de masse » par l’identification d’un « tireur actif » comme « individu activement engagé dans le meurtre ou la tentative de meurtre de personnes dans une zone confinée et peuplée ». Ce changement signifie que l’agence inclut désormais les événements au cours desquels moins de quatre personnes meurent, mais où de nombreuses autres sont blessées, tels que la fusillade de 2014 en Nouvelle-Orléans.

Cette redéfinition a impacté directement le nombre de cas compris dans les recherches, et affecté la comparabilité entre les études menées avant et après 2013.

Encore plus troublant, certains chercheurs sur les tueries de masse, comme le criminologue James Alan Fox de la Northeastern University, ont intégré à leurs études plusieurs types d’homicides multiples qui ne peuvent être assimilés à des tueries de masse – par exemple, les familicides et les règlements de comptes entre gangs.

Dans le cas d’un familicide, les victimes sont exclusivement des membres de la famille et non des passants touchés par hasard. Les meurtres entre gangs sont en général commis pour de l’argent ou pour punir des gangs rivaux, ou encore contre un membre qui a trahi son propre gang. De tels homicides ne devraient donc pas faire partie de l’analyse des tueries de masse.

Toutes les tueries de masse ne sont pas dues au terrorisme

Les journalistes décrivent parfois les tueries de masse comme une forme de terrorisme intérieur, mais cette comparaison peut induire en erreur. Il n’y a aucun doute sur le fait que les tueries de masse sont « terrifiantes » et « terrorisent » la communauté qu’elles frappent. Néanmoins, les tueurs actifs impliqués dans ce genre d’événements n’ont pas tous un message politique à délivrer ou une cause à défendre.

Par exemple, la fusillade dans une église de Charleston en Caroline du Sud en juin 2015 était un crime haineux, mais n’a pas été jugée par le gouvernement fédéral comme un acte terroriste.

La majorité des tireurs actifs sont des employés persécutés, mécontents, et souffrent de problèmes de santé mentale. Des motivations personnelles ou politiques diverses – souvent la revanche ou la quête de pouvoir – les poussent à agir, en général sans intention d’affaiblir la légitimité du gouvernement.

Le contrôle des antécédents fonctionne

Dans la plupart des systèmes de contrôle des antécédents mis en place dans les pays développés, les citoyens ont l’obligation de s’entraîner au maniement des armes, d’obtenir un permis de chasse ou de fournir la preuve de leur adhésion à un stand de tir.

Ils doivent également prouver qu’ils n’appartiennent pas à un « groupe interdit » comme les malades mentaux, les criminels, les enfants ou les individus capables de commettre des crimes violents – ceux dont le casier judiciaire mentionne une atteinte à la vie d’autrui.

Voilà le fond du problème. Avec ces dispositions, la plupart des tireurs actifs américains se seraient vu refuser l’achat d’une arme à feu.

Note de l’éditeur : cet article a été mis à jour le 12 juin 2016. Il a été publié le 3 décembre 2015.

En 1913, le magnat du pétrole John D. Rockefeller aurait déclaré à la mort du très puissant banquier d’affaires américain, Pierpont Morgan : « Il n’était même pas riche ». Bien qu’il fut l’artisan du sauvetage des banques de New York lors de la panique financière de 1907 et l’un des banquiers les plus influents de son époque, son testament révélait, selon Rockefeller, « l’étroitesse » de sa fortune personnelle. Loin du milliard de dollars d’actifs qu’avait amassé ce dernier, Morgan n’avait accumulé au long de sa vie « que » 80 millions de dollars (l’équivalent de 960 millions de dollars aujourd’hui). Mais sa puissance parmi les banquiers de Wall Street ne résidait pas uniquement dans son pouvoir de frappe financier.

De la même façon, le pouvoir politique que Hugo Chávez a légué à Nicolás Maduro au Venezuela ne se limite pas à l’utilisation des deniers publics pour financer le socialisme révolutionnaire. S’il est vrai que Chávez a bénéficié d’un prix du pétrole très élevé entre 2003 et 2013 (autour de 100 dollars pour le baril de brent), dont le Venezuela est l’un des principaux producteurs mondiaux, son pouvoir ne reposait pas exclusivement sur cette rente. Depuis 2013, l’étendue de l’arsenal du chavisme au pouvoir se mesure à la capacité de survie de son dauphin.

Malgré une situation économique désastreuse, Maduro se maintient au pouvoir à l’aide de leviers souvent méconnus et que nous allons maintenant décrypter.

L’inertie économique pour survivre politiquement

Il y a quelques mois, un site proche de l’opposition Caracas Chronicles louait – non sans une pointe d’ironie – l’habilité politique de Maduro à se maintenir au pouvoir alors que son taux de popularité avait chuté à 20 % dans les sondages. Et cela, malgré des pénuries généralisées, une inflation à 400 % en 2016, une chute du PIB de 7 % sur la même période et une inflation de l’ordre de 1 000 % depuis 2012…

Cette capacité à surnager politiquement est d’autant plus surprenante que Maduro est l’un des acteurs qui, aux commandes du pays, ont provoqué la crise économique et qu’il est considéré par l’opinion comme le premier responsable du chaos actuel. Depuis son élection, Nicolás Maduro fait feu de tout bois pour garantir la survie de la révolution bolivarienne. Après chaque utilisation d’une cartouche, il pioche minutieusement dans sa besace pour tirer une nouvelle salve si nécessaire. Cette stratégie lui a permis de se maintenir. Au risque de brûler le legs politique de Hugo Chávez.

La course inexorable vers l’effondrement économique du pays s’explique, en grande partie, par les divisions internes du chavisme. Face à la crise, des groupes au sein du pouvoir – animés par leur credo idéologique et mus par la défense de leurs intérêts financiers – se sont divisés, se montrant incapables de trouver un compromis pour résoudre les difficultés économiques du pays.

En revanche, conscients qu’une fracture du mouvement chaviste se solderait inévitablement par une défaite politique, les héritiers de Chávez ont préservé coûte que coûte l’unité du mouvement révolutionnaire, au prix d’une inertie totale sur le plan économique.

Attiser la furie consumériste

En 2012, la dernière année de Chávez au pouvoir, son équipe de campagne a utilisé des flots d’argent public disponibles pour abreuver la machine électorale qui lui avait permis de gagner pas moins de 19 élections en 13 ans. La mission logement – à travers laquelle Chávez a pu répartir quelque 500 000 appartements en deux ans et assurer le financement de son parti politique, le PSUV (Parti socialiste unifié du Venezuela) –, lui ont de nouveau assuré, en décembre 2012, une confortable victoire aux présidentielles face à l’opposition.

Sur sa lancée, en avril 2013, Nicolás Maduro a remporté l’élection présidentielle un mois seulement après la mort de son prédécesseur, Hugo Chávez (qui l’avait lui-même gagnée quelques mois auparavant). Mais dès le début de de son mandat, les difficultés économiques se sont accumulées, et Maduro a entamé sa chute dans les sondages.

Pour préparer les élections municipales de 2013, il a une fois de plus utilisé ses prérogatives régaliennes pour obliger les magasins d’électroménager à vendre leurs produits à perte. Ce dakazo – du nom de la première chaîne, Daka, qu’il a contrainte à réduire ses prix – lui a assuré une deuxième victoire électorale portée par une furie consumériste.

L’achat de la loyauté des forces armées

Les problèmes économiques ne faisant qu’empirer par la suite, le gouvernement a toutefois été contraint de recourir au deuxième levier du chavisme au pouvoir : les forces armées.

Dès 2013, l’institution militaire a bénéficié de nouvelles concessions après celles déjà obtenues sous Hugo Chávez. Doté d’un pouvoir de contrôle sur de nombreuses entreprises d’État (dont les très rémunératrices aciéries), Maduro a octroyé aux militaires la possibilité d’ouvrir une banque et une chaîne de télévision. Les militaires sont également responsables de l’acheminement des principales denrées alimentaires dans le pays.

En 2016, il a aussi permis aux forces armées de participer directement aux affaires pétrolières du pays à travers la société Camimpeg. Sous son autorité, Chávez les avait pourtant systématiquement empêché de contrôler cette chasse gardée du pouvoir présidentiel au Venezuela.

Ce renforcement de l’influence du pouvoir politique sur le militaire a permis à Maduro de se prémunir contre un possible coup d’État, même si une telle éventualité paraissait peu plausible. Mais l’offensive de charme en direction du monde militaire permet, en tout cas, à un gouvernement fragilisé de mater dans l’œuf les révoltes de la faim qui éclatent dans tout le pays. L’Observatoire vénézuélien de la conflictualité sociale (OVCS) a ainsi comptabilisé 78 émeutes de la faim pour le seul mois de mai 2016 – soit au moins deux par jour.

Le verrouillage des institutions

En plus de la rente pétrolière et de la loyauté des forces armées, Maduro a pu bénéficier du verrouillage des institutions vénézuéliennes opéré par Hugo Chávez. Certains éléments de contexte sont indispensables pour bien comprendre l’hégémonie du chavisme sur le pouvoir politique au Venezuela.

En arrivant au pouvoir, Chávez a tout d’abord réécrit la Constitution en rendant le système législatif unicaméral et en l’érigeant en acteur central dans la sélection des membres de deux autres pouvoirs : le judiciaire et l’arbitre des élections (le Conseil national électoral, CNE). En 2005, l’opposition ayant refusé de participer aux élections législatives, le gouvernement a eu tout le loisir de nommer un tribunal supérieur et un arbitre électoral à sa main. Ainsi donc, en plus du pouvoir économique et militaire, le régime peut compter sur des ressources institutionnelles importantes.

Mais malgré l’étendue de ses pouvoirs, le chavisme a été rattrapé par la crise économique qu’il a lui-même suscitée. Le prix de cette crise et de l’inaction politique a été payé en 2015 à l’occasion de la défaite aux législatives du chavisme. L’opposition unie, la MUD (Table de l’unité démocratique), a remporté les deux tiers des sièges. Face à la défaite, le chavisme au pouvoir, loin d’abdiquer, a consolidé son pouvoir économique, militaire et institutionnel.

Une Assemblée nationale entravée

Grâce au Tribunal supérieur de justice, la plus haute juridiction du pays, le gouvernement a de fait bloqué le pouvoir de l’Assemblée nationale. Dans les six mois qui ont suivi l’investiture de la nouvelle Assemblée (en janvier 2016), cette juridiction a en effet bloqué pas moins de 17 lois votées par les députés. Dans le même temps, le Tribunal a permis au président de gouverner par décret.

D’autre part, lorsque l’opposition a décidé de faire face à ce verrouillage institutionnel en demandant l’activation d’une clause constitutionnelle permettant de révoquer un président à mi-mandat (à la faveur d’un référendum constitutionnel), le Conseil national électoral est parvenu à stopper le processus. Puis face à l’insistance – et à la mobilisation de l’opposition –, il a décidé de gagner du temps. En vertu de la loi finalement votée, le référendum ne peut avoir lieu que lors de la troisième année de mandat.

En définitive, la stratégie de survie de Maduro au pouvoir démontre que le chavisme – un mouvement qui fonde sa force sur sa légitimité électorale – était bien plus qu’une machine à gagner des élections.

Le pouvoir économique considérable de l’État vénézuélien, ajouté à l’alliance civilo-militaire et aux vastes ressources institutionnelles à sa disposition, ont permis au chavisme de survivre à son créateur. Mais les alliances stratégiques nouées au niveau international – notamment avec la Chine, mais aussi le Brésil ou Cuba – ont également joué un rôle important dans le maintien du chavisme au pouvoir à Caracas. Le chavisme n’a jamais pour autant renié du débat avec ses partenaires plus traditionnels. Pour preuve, le 14 juin, le président Maduro a également annoncé sa volonté de reprendre le dialogue avec les États-Unis, au point mort depuis des années.